Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: eu-ropa (список заголовков)
01:55 

Putin und Russland - aus einer ungewöhnlichen Perspektive.

Hier mal ein weiterer Ansatz, Putin und Russland zu erklären; diesmal aus einer ungewöhnlichen, aber sehr fruchtbaren Perspektive.

Ich habe es mir zu einer inzwischen lieben Gewohnheit gemacht, am Wochenende losgelöst vom beruflichen Alltag über eben diesen zu reflektieren. Dabei fällt mir immer wieder etwas auf, das auf eine gewisse Weise so einiges über Russland und Putin, aber auch über uns selbst sagt.

Hier im westen hat sich seit langem eine Art unguter Pseudo-Kommunismus im Software Bereich breit gemacht; es geht (zunächst mal) um das, was man gemeinhin "open source" nennt.

Randanmerkung: Und *natürlich* muss es einen englischen Namen haben. Wie ich dieser Tage nebenbei bemerkte, heisst auch die karstadt Sport-Abteilung inzwischen "karstadt sports". Wer oder was auch immer cool und irgend relevant sein will, der *muss* sich und das, was er tut, auf englisch bezeichnen. Stil z.B. ist zunehmend seltener im westen feststellbar, dafür redet auch die tätowierte Dame im Supermarkt von "style". Programme werden natürlich gedownloaded und nicht etwa altbacken uncool runtergeladen und kevin, der kaum schreiben und sicher nicht rechnen kann, ist immerhin glücklich, nicht "Michael" oder, viel schlimmer noch, "Johann" zu heissen.
Und dieses alles-in-ein-englisches-Korsett-Zwingen macht ja auch dringend Sinn; Deutsch hat einen ganz erheblich größeren Wortschatz (vom tatsächlich genutzten gar nicht erst zu reden. Da liegen wir über 20:1 in Führung gegenüber den amis) und so ergibt sich für all die kevins und shakiras die offensichtliche Not, englische Worte zu gebrauchen oder doch wenigstens deutsche aufzuwerten (z.B. "gedownloaded" ).

Zurück zu "open source". Das ist toll (Ich bitte um Entschuldigung, aber einstweilen ist mir noch kein gängiges englisches Wort dafür geläufig). Und es ist ein Ergebnis Jahrzehnte langen Nachdenkens darüber, wie wohl eine Art von Kommunismus in den usppa und ihren Kolonien aussehen könnte. *Natürlich* muss ein Dreh- und Angelpunkt Geld sein. Ein weiterer Vorteil wäre, wenn Regierungen und Konzerne dabei massive Arbeitsleistung für lau abschöpfen könnten. Et voilà: open source war geboren.

Dabei sind zwei interessante, aber weithin unbeachtete oder ungesehene Phänomene festzustellen:

Zum einen das, dass weit über 90% der open source Software übelst mit - häufig sehr schwerwiegenden Fehlern - verseuchter unprofessioneller Dreck ist.

Zum anderen das, dass kommerzielle Software zum großen Teil nicht viel besser ist.

In einer gesunden Gesellschaft mit Resthirnanteilen würden da sämtliche Alarmsirenen schrillen. Immerhin reden wir hier von etwas, das man durchaus zurecht als das Nervensystem von Unternehmen, Behörden und ganzen Ländern bezeichnet.

Wer meint, das betreffe höchstens email und online shops, der irrt gewaltig. Ich kann es zwar nicht, bzw. nicht mit eigenen Arbeiten belegen (weil mich nicht die böse Seite daran interessiert sondern die andere), aber ich kann versichern, dass terroristen - und die könnten auch hauptberuflich in Geheimdienstbüros sitzen - heute von kompletten Eisenbahnsystemen bis hin zu Atomkraftwerken nahezu alles ziemlich problemlos zum Ziel und Tatort ihrer Untaten machen könnten. Für ein neues Tschernobil in Jülich oder in frankreich oder ... bräuchten "terroristen" heute nur ein paar Klicks und Tastatureingaben.

Lustige Frage: Können wir dagegen überhaupt etwas tun? Und damit meine ich nicht polit blabla oder (das ist wohlgemerkt kein Gag sondern traurige Realität!) deutschlands drittes oder viertes "cyber irgendwas center" sondern einen *realistischen und funktionierenden* Lösungsansatz?

Weniger lustige Antwort: Nein, können wir nicht.

Warum nicht? Weil das Problem nicht einfach nur schlechter Code ist, den man, wenn auch mit aberwitzigem Aufwand und zu Kosten, die wohl näher an 1 Billion als an 100 Mrd liegen, vielleicht irgendwie reparieren könnte.
Tatsächlich ist bereits das Auffinden von Fehlern ein praktisch unlösbares Problem, obwohl so einige ami Firmen fettes Geld damit verdienen, dreist zu behaupten, sie würden genau das leisten. Wäre schön, ist aber eine Lüge. Für fachlich Interessierte: Das (hier entscheidende) NP Problem ist eines der 6 (von 7) verbliebenen Fields Probleme (Für Laien: Die Fields Medaille ist in der Mathematik ungefähr das, was in anderen Bereichen der nobel Preis ist, nur dass die Problemstellungen, für die man einen nobel Preis kriegt, vergleichsweise Kinderkram sind. Man könnte vereinfacht sagen, dass die 6 Fields Probleme trotz aller modernen Möglichkeiten völlig unlösbar sind).

Wie gesagt, zu dumm, dass das NP Problem eines davon ist. Und das ist nur der Anfang, denn die Lösung des NP Problems würde keine Wunder bewirken, ja, nicht einmal bald brauchbare Werkzeuge liefern. Eigentlich würde es kaum mehr leisten als uns zu helfen zu verstehen, warum unsere Probleme unlösbar sind.
Sehr extrem vereinfacht könnte man sagen, dass jedes nicht völlig triviale Schüler Hausaufgaben-Programm (also praktisch jedes tatsächlich genutzte Programm) so abartig komplex ist, dass selbst der schnellste und tollste Computer es nicht zuverlässig und vollständig daraufhin untersuchen kann, ob es, und falls ja, wo es fehlerhaft ist.

Auf Milliarden von Programmzeilen zu sitzen und absolut keine Möglichkeit zu haben, die irgendwie auf Korrektheit zu prüfen, ist, sehr wohlwollend ausgedrückt, eine Katastrophe. Zur Erinnerung: Wir reden hier nicht nur von dem Progrämmelchen, das uns das lokale Wetter anzeigt, sondern auch von den Programmen, die den kompletten Zug- und Flugverkehr steuern oder Kraftwerke oder Banken, oder ...

Und warum ist das so? Brutal auf den Punkt gebracht: Weil die Menschheit das Pech hatte, dass IT von Anfang an weitestgehend in den Händen der amis lag und weil die zwar äusserst beeindruckende Lehrstühle und Titel (wie z.B. "george brandeis professor for blabla" ) und extrem teure "elite" Unis haben, aber leider nahezu kein Vermögen, professionell, geordnet und geradeaus zu reflektieren und ausserdem extrem profitgeile Bastler und gewohnheitsmäßige Betrüger sind.

Was meine ich mit "professionell, geordnet und geradeaus reflektieren"? Um es simpel zu auszudrücken: Ich meine damit das, was herauskommt, wenn Leute wie Kant und ein Gödel und ein Heisenberg einen regen Gedankenaustausch haben, dabei auf Jahrtausende Kultur und Zivilisation aufbauen können und das Ganze dann in verdaulichen Portionen an begabte Studenten weitergeben.

Warum ist das im IT Bereich relevant und was hat das mit der IT Katastrophe zu tun? (Wieder stark vereinfachte) Antwort: Weil ein Programm laut E. Dijkstra (Europäer, der damit brillant richtig liegt) eine Implementation von Algorithmen ist - also eine Art von umgesetzter und "geronnener" Mathematik. Das ist der Kern und das Wesen von software und zugleich der ob gröbster Nichtbeachtung wütende Vulkan unter ihr. Mathematik.

Ein weiterer äusserst wichtiger Punkt, den die maschinengeilen amis nicht kapiert haben, ist der, dass erstens der Mensch nicht der Diener (der Zeug eintippt) der Maschine ist, zweitens nicht die Maschine denkt sondern der Mensch und drittens es einen weiteren Menschen in diesem Szenario gibt, nämlich den "Klienten"; auch dieser arbeitet mit Algorithmen und hat eine Menge Fachwissen (das dem Informatiker zum erheblichen Teil nicht zugänglich und kaum sinnvoll erschließbar ist). Das aber bedeutet, dass der Informatiker *doppelt* transponieren und übersetzen muss - das aber ist so ziemlich das entfernteste Gegenteil des ami Modells "Mensch bedient Maschine". Um es noch ein bisschen schwerer zu machen: Menschen denken und agieren mit einem teilweise sehr hohen Anteil an inhärentem Wissen, während ein Computer damit weniger anfangen kann als wir mit Chinesisch. Spätestens an dem Punkt kommt übrigens die Philosophie heftig ins Spiel.

Praktisch hat das dazu geführt, dass wir kaum Werkzeuge haben, ordentlichen Code zu produzieren. Die mit Abstand gängigste Sprachfamilie (C und Abkömmlinge bis hin zu java und Abartigkeiten wie php) haben die wie geschildert äusserst bedeutsamen Faktoren entweder schlicht ignoriert (z.B. C) oder sogar noch unreflektierten Irrsinn draufgepackt (z.B. C++) oder das Problem zumindest vage erahnt und - völlig sinnlos - mit Bürokratie zu erschlagen versucht (z.B. java).

Dazu kommt noch, dass Analyse Werkzeuge dünn gesät und häufig karg sind und großenteils an sehr ähnlichen Krankheiten leiden und noch eigene hinzufügen.
Und natürlich, wie wäre es auch anders möglich in von amis geprägten Gesellschaften, jede Menge wichtigtuerisches aber fruchtloses Geschwätz, in der Regel von Leuten, deren wirkliches Ziel es ist, *sich* zu zelebrieren und zu verkaufen.

Es gab auch einige sehr wenige wirklich gute Leute, wohl nicht zufällig praktisch durch die Bank Europäer. Die aber hat man ziemlich durchgängig entweder über Kommerzialisierung aus dem intellektuellen Prozess genommen und verschlissen oder aber einfach beiseite geschoben und missachtet. Und natürlich hat die usppa auch "gurus" hervorgebracht und mit Ehrungen und Preisen überhäuft (us-amerikanischen, also Klopapier). Die preisen dann auf die immer gleiche (meist sehr laute) Weise Wundermittel an und nennen als Beleg für die Wirksamkeit ihres Wundermittels stets Großkonzerne oder die nasa o.ä.

Kurz, man kann heute 100.000 $ oder auch 100 Mio ausgeben und man wird *keine* fundierte und zuverlässige Aussage, geschweige denn Beweise dafür bekommen, ob ein nicht triviales Programm fehlerfrei und logisch konsistent implementiert ist. Was man reichlich bekommen kann, ist Mist der Art, dass Programm X mit der (meist sündteueren) Prüfsoftware Y getestet wurde und dass dabei eine Anzahl Z von Fehlern und möglichen Fehlern gefunden wurde (die häufig ihrerseits Fehler sind ("falsche Positiva" ) sind). Der anscheinend naheliegende Schluss, es gäbe keine weiteren Fehler und Inkonsistenzen ist ein zuverlässiger Trugschluss, der beweisbar nicht zutrifft.

Das Ganze ist so ziemlich das maximale Katastrophenpotential, der GAU schlechthin, der bei weitem schlimmer als der atomare GAU ist, weil er diesen mit einschließt.. Aber so ziemlich alle sind sorglos und zufrieden - was es noch schlimmer macht.Hauptsache neues iphone und bunte Effekte.

Damit hier nicht jemand denkt ich phantasiere oder schwarzmale: Ein sehr eng befreundetes kleines Unternehmen, das ich berate, ist derzeit dabei, ein software Projekt abzuschließen, das nsa, hackern und Konsorten mal einen ernsthaften Riegel vorschiebt. Das ist wohlgemerkt kein "jetzt wird alles gut" Mittel, aber es ist vergleichbar damit, einen soliden Zaun um ein Haus aus Gipskarton zu ziehen und wenigstens mal die äusseren Papp-"Mauern" durch eine Ziegelsteinwand zu verstärken.

Doch darum geht es hier nicht, sondern um die absurde und verstörende Reise durch eine Art Dantescher Vorhölle während der Entwicklung und auch bereits der Vorbereitung.
Es brauchte alleine schon eine ganze Menge Zeit und Aufwand, um aus ungefähr einem Dutzend existerender Ansätze und Werkzeuge zur sauberen mathematischen Spezifizierung, Verifizierung und Validierung des Konzepts und der Algorithmen, einen brauchbaren zu ermitteln und herauszufiltern. Ergebnis: 1 brauchbarer (europäisch). Dann mussten weitere aufwendige Tests gemacht (und erst mal Kritierien entwickelt) werden, um die zwei geeignetsten Sprachen zu eruieren und (auch die Werkzeuge) zu testen. Usw; ich erspare euch weitere Details. Nur eins noch:Für so einige grundlegende und absolut unverzichtbare Kriterien fand sich schlicht nichts brauchbares, gar nichts. Das musste mühsam "zu Fuß" gemacht werden.
Aber ein drittes "cyber Abwehr Zentrum" - das ist ungefähr so sinnvoll wie das Badezimmer neu zu streichen gegen Terroranschläge.

Noch ein kurzer direkter Brückenschlag (der indirekte zieht sich durch den gesamten Text) zu Russland.

Dort ist völlig selbstverständlich, was bei uns geradezu ein Traum ist, z.B. dass technische Akademiker *selbstverständlich* sehr solide Kenntnisse der Mathematik haben, aber auch, dass software-Entwickler ganz erheblich besser geschult und mit ganz erheblich besserem Fundament arbeiten. Dazu kommt, dass justamente jene heimlichen und im westen weithin unbekannten oder milde belächelten Giganten der Informatik in Russland hoch geschätzt werden und dass man ihnen sehr aufmerksam zuhört. Wundert mich kein bisschen, dass die Russen Tausende Jahre alte heilige Texte aufbewahren und studieren. Die haben einfach die Qualität, intellektuell Wertiges zu erkennen, zu schätzen, zu hüten und darüber nachzudenken.

Falls sich nun jemand fragt, ob dort das Informatik-Scharaffenland ist: Ich glaube, nein. Mein Eindruck ist der, dass Russland auch in dieser Hinsicht sozusagen zwei Lager hat. Zum einen das eher staatliche, vor allem Sicherheitsapparat und Militär, für die das eben Beschriebene weitgehend zutrifft, und das andere, "business" und vor allem die finanz-Branche, in der es eher westlich orientiert zugeht, wenn auch mit meist erheblich besseren und besser ausgebildeten Leuten.

Mich jedenfalls wundert es kein bisschen, dass z.B. die russischen Flugabwehr Systeme immer noch besser werden und dabei sehr zuverlässig und störfest sind. Ebenso hielte ich es geradezu für ein Wunder, wenn westliche Analoge auch nur leidlich brauchbar wären.

Die absolut entscheidenden Grundpfeiler Russlands dafür sind übrigens die orthodoxe Kirche bzw. die Glaubensstärke der Russen und deren starkes "wir". Ein starkes "wir" kann selbst unter schwierigsten Bedingungen gewaltig mehr schaffen as ein Heer verblödeter und im Denken völlig ungeschulter westlicher Egomanen.

Allerdings, das ist ein sehr bitterer Wermutstropfen, hat die erwähnte eng befreundete Firma auch größte Schwierigkeiten, russische Bürokraten zu finden, die nicht akut ignorant und nach Vorschrift in ihre Sessel furzen.

@темы: usppa, eu-ropa, Russland, Geist

04:55 

Weltenlage, brexit, eu-ropa (und Russland)

Was Nick Griffin ausführt (übersetzt von unserer fleissigen, klugen Damar Henn, der Dank gebührt) ist eine valide Einschätzung; gut möglich, dass sie recht brauchbar beschreibt, was geschieht, warum es geschieht und was wohl geschehen wird.

Ich persönlich sehe es aber nach wie vor anders und kann das auch geschlossen begründen.
Nicht nur wird immer deutlicher, dass (wie von mir seit langem beschrieben) Fraktionierungen von der globalen bis in die innerparteiliche Ebene bestehen und sich vertiefen. Sondern ich erkenne auch eben dies als wesentlichste und bestimmende Kraft hinter diversen Ereignissen.

Zunächst, nochmal: Wer davon ausgeht, dass das eine Volksabstimmung war, der riskiert, aus zwei Gründen erheblich zu irren. Zum einen, weil das impliziert, Volkes Wille sei treibende – und akzeptierte – Kraft hinter dem brexit; das aber ist ziemlich unwahrscheinlich; viel realistischer ist, dass die Volksabstimmung nichts weiter als ein inszeniertes Kleid war für eine anderswo getroffene Entscheidung.

Zum anderen wurden in der eu geradezu traditionell reihenweise Volksabstimmungen, auch zu solchen Fragen, bei denen die Verfassung einiger Länder eine Volksabstimmung erfordert, grob ignoriert. Kaum jemand beachtet das heute noch, so “normal” ist es geworden, aber tatsächlich verstößt die heutige eu gegen die Verfassungen der meisten Mitgliedsländer!
Erstaunlich am brexit ist nicht (oder nur bedingt) dessen Durchführung und schon gar nicht dessen Ergebnis, sondern dass das Ergebnis nicht ignoriert wird.

Drittens und auch sehr erstaunlich: Es ist *nicht* england, das den brexit brutal durchzieht, sondern die eu und eine Ländergruppe inkl. deutschland! camerons erste Reaktion war relativieren und hinausschieben – es waren eu Anführer, allen voran deutsche, die das Ergebnis zum Faktum und zwar zum lieber heute als erst morgen umgesetzten gemacht haben!

Farbrevolutionäre Elemente und Mittel? Aber natürlich, was denn sonst. Oder dachte hier jemand, Leute wie soros oder merkel würden solche Mittel nur gegen nicht eu-Länder einsetzen? Dachte jemand, solche Verbrecher seien plötzlich pingelig und zurückhaltend, wenn es um “Hybridkrieg” gegen noch-eu-“Partner” geht? Diese Leute machen sowas doch sogar im eigenen Land!

Würden all die eu-politiker, die Monate lang gepredigt und missionert haben, dass die Einigkeit und Geschlossenheit der eu hach so vital ist und um jeden Preis erhalten werden muss, nun die von cameron ja hingeworfene Leine annehmen und versuchen, england in der eu zu behalten, dann wäre es eine andere Situation. So ist es aber nicht. Wenn wir Einschätzungen erarbeiten, dann sollten wir schon von der Realität ausgehen.

Eines ist ganz klar: Was Monate lang verkauft wurde als ein paar Problemchen in einer ansonsten wunderbaren Ehe, ist tatsächlich ein keineswegs freundliches Ringen gewesen, das nun binnen weniger als 24 Stunden zum erkennbaren, offenen Krieg geworden ist (übrigens bis hin zur Zersetzung und Einkreisung. So wird z.B. ganz offen eine Abspaltung von Schottland und ein Keil zwischen Irland und england zu treiben versucht).

Das Problem, an dem viele Betrachter scheitern ist, dass es nicht “die eu” gibt und nicht “england”, ebensowenig wie “die usa” oder auch “deutschland”.
Was da stattfindet ist nicht “eu gegen england” oder “deutschland und frankreich gegen polen” oder “usa gegen eu” oder …

Das alles, diese früher mal etwas beschreibenden Begriffe, sind von Löchern zerfressene rostige Eimer geworden.

Was bitte bedeutet denn “Land XYZ”? Praktisch betrachtet bedeutet das ein Gemenge aus Territorium, staatlicher Struktur, Wirtschaftssystem, Miltär und – am wichtigsten – ein halbwegs konsistenter Inhalt, also Bürger, Gemeinden, Regionen, Unternehmer, Kultur, oft auch Religion, usw.

Es bedeutet auch, dass die überwältigende Mehrheit der politiker bei allen Unterschieden in der Frage des “wie?” doch vereint innerhalb eines Rahmens denken und agieren, der sich grob umschreiben lässt mit “unserem Land gemäß und zumindest leidlich gut für unser Land (und verfassungskonform!)".

Genau das beobachten wir z.B. bei Russland. Abgesehen von einigen Ratten mit sehr kleiner Anhängerschaft haben dort alle Anführer und Politiker eben so einen gesunden Rahmen im Kopf. Sie mögen einen kommunistischeren oder einen kapitalistischeren Ansatz für richtig oder besser halten, sie mögen sich in tausend Details zum “wie?” uneins sein und streiten, aber sie sind freiwillig und überzeugt im Rahmen der Verfassung und des Landeswohles.

Bei uns allerdings, wie auch in england, frankreich, usa, usw. gibt es reihenweise Leute in Machtpositionen, die sogar ganz offen und unverhohlen sagen, dass sie gegen das eigene Land sind, es zerstören wollen. Und es gibt eine große Mehrheit an politikern, deren Wollen und Handeln mehr oder weniger offen nicht durch das Wohl des Landes oder der Bürger oder auch nur der Verfassung bestimmt sind, sondern durch Fremdmächte. Konkretes Beispiel für deutschland: Ein gewaltiger Teil der politiker und medien sind mehr oder weniger offen transatlantiker; die agieren im Interesse der usa.

Die für ein Land unerlässliche Konsistenz der Bürger bedeutet auch, dass, abgesehen von wenigen Ausreissern nach oben (Milliardäre) oder unten (Obdachlose) ein geschlossenes Volk vorhanden ist, das auch innerhalb eines groben Rahmens an Lebensstandard liegt. Ob dieser hoch ist oder niedrig, ist zweitrangig; wesentlich ist, dass Daumen mal Pi alle ihr Auskommen haben und dieses Auskommen innerhalb eines (relativ weit gestreuten) sinnvollen Rahmens liegt.
Konkret: Ein Land hat eine konsistente Bevölkerung, wenn diese im Hinblick auf Bildung, Kultur, Religion und Einkommen in etwa in einer gaußschen Glocke liegt, wenn also um die 85% zwischen z.B. 1.500 und 5.000 Nettoeinkommen liegen und weitere 12% wenigstens zwischen 900 und 10.000 netto liegen und auch im Hinblick auf Religion, Kultur, Bildung in einem gesunden Rahmen liegen oder zumindest passabel kompatibel sind.

Beispiel: Gemäßigte türkische Muslime, die recht brauchbar deutsch sprechen, gut integriert sind und Einkommen zwischen 900 und 10.000 haben, sind kein Problem. Extreme muslimische Fanatiker, die in so ziemlich jeder Hinsicht erheblich anders sind als wir, zersetzen das Land und richten verheerende Schäden an.

Nun gilt allerdings für so ziemlich alle “westlichen” Länder, sprich nato “Mitglieder” und andere usa Vasallen, dass diese Länder absolut nicht mehr konsistent sind und de fakto von den amis ferngesteuert wurden und werden. Zugleich und Hand in Hand damit hat sich in diesen Ländern eine Schicht vergleichsweise Ultrareicher herausgebildet und das stets zulasten der Bevölkerung.

Und das war keineswegs ein ungewollter Nebeneffekt, den man eben in Kauf nahm. Nein, das war absolut Teil des Plans. Denn anders als das jeweilige Volk selbst, will ein Beherrscher *keine* Konsistenz! Konsistenz bedeutet auch Wehrhaftigkeit und so beobachten wir keineswegs zufällig, dass, wo immer auch die amis Einfluß nehmen oder gar haben, einen Zerfall der Konsistenz. Besonders deutlich zeigt sich das bei Kriegen; da (und danach) füttern die amis immer mehrere Seiten, siehe z.B. Irak oder in den 90ern in Russland. Da schossen – wie auch bei uns 1945! – in null komma nichts oligarchen in die Höhe, bei denen man immer drei Elemente beobachten kann: Sie sind a) absolut pro-usa, b) sie setzen sich vom eigenen Volk ab und wirken gegen es und c) sie werden sehr schnell sehr reich und sehr mächtig.
In der Tat ist es sogar eine ganz wesentliche, wenn auch selten gesehene, Funktion der oligarchen, nicht nur als Handlanger sondern auch sozusagen als Lebensversicherung der amis zu dienen, denn sie führen ganz notwendig zu einer Entzweiung in Land und Volk und so zu seiner Zersetzung.

Das hätte hundert Jahre lang gut so funktionieren können, wenn man nicht, teils aus akuter Unfähigkeit, teils aus Arroganz und teils aus dem Empfinden von Unbesiegbarkeit (die sich noch heute besonders stark bei den faktisch lächerlichen usa Streitkräften zeigt) sogar im eigenen Land, in den usa sein Unwesen getrieben hätte.
Ein weiterer entscheidender Punkt in Richtung Zerfall des Hegemons usa waren Putin und, oft unterschätzt, etwas später Xi, aber auch der Iran.

Unterm Strich führte das alles zu einer Situation, in der sich in den usa selbst zwei Lager herausbildeten, nämlich die “patrioten”, die erkannten, dass es keine Weltherrschaft gibt ohne selbst gesund zu sein und die daher für einen gut verhandelten Rückzug von der Weltherrschaft und für die Reparatur und den Wiederaufbau der usa sind. Und auf der anderen Seite die ziocons, die unbeirrt und umso brutaler weitermachen wollen wie bisher und die als einzig richtigen und akzeptablen Weg die unbedingte Weltherrschaft mit allen, egal wie kriminellen und schmutzigen Mitteln sehen.

Allerdings, aufmerksame Leser werden es bereits bemerkt haben: Was uns die transatlantiker, sind den amis die ziocons, denn diese haben *nicht* das Wohl, nicht einmal die passable Konsistenz der usa im Sinn, sondern ganz andere und eigene Interessen. So würde eine killary clinton, genau wie “unsere” merkel auch, ohne Zögern das eigene Land weiter zersetzen im Sinne von und zum Wohl der ziocons, also der satanistischen ultrareichen zionisten.

Dies, der Zerfall der Konsistenz des Herrscherlandes, musste sich notwendig wie eine Tsunamiwelle durchs gesamte Weltreich ausbreiten und überall, in den usa wie auch in eu-ropa, zu zunächst noch verdeckten, nun aber zunehmend offenen Kämpfen führen.

Dies ist *die* bestimmende Kraft hinter allen größeren Ereignissen in eu-ropa und in den Mitgliedsstaaten, ja sogar innerhalb der parteien in den Ländern. *Darum* geht es auch beim brexit.

Das ist ein erbitterter Kampf, bei dem stets auch das Risiko eines Krieges lauert, aber es ist ein Kampf, der durch einen bestimmten Faktor behindert wird, dadurch nämlich, dass das westliche System sich dreist verlogen “demokratie und Menschlichkeit” auf die Fahnen geschrieben hat. Dadurch können sie nicht wie z.B. ein sau rabischer König einfach ganz offen brutal gegeneinander kämpfen, sondern sie müssen entweder verdeckt kämpfen oder aber Lügengebilde als Vorwände schaffen (wozu sich "Terrorimus", nicht selten durch die eigenen Geheimdienste betrieben oder vorgetäuscht, wunderbar eignet. *Das* ist der Grund für den stark erhöhten und täglich in den medien trompeteten "terrorismus": Er löst die "demokratie und rechtsstaat" Fesseln und gibt mehr Freiheit für die beschriebenen inneren Kriege)

Die diversen Gruppierungen sind dabei immer mal wieder durchaus erkennbar. Die spd (genauer: Ein großer Flügel der spd) z.B. tickt eher wie die “patrioten”; sie möchte einiges retten und sucht ihr Heil in Verhandlungen. merkel und andere (z.B. weite Teile der grünen) dagegen agieren klar erkennbar als ziocons, die die Konfrontation suchen und nach unbedingter Herrschaft streben; das muss naturgemäß auf eu-ropa begrenzt sein und als von den amis eingesetzter Fürst, das aber immerhin versuchen sie mit aller Gewalt; sie wollen ein eu-ropa unter deutsch-(na)zionistischer Führung. Ein Preis, der dafür zu zahlen ist, scheint die “flüchtlings”welle zu sein; diese soll sicherstellen, dass deutschland zu zersetzt ist, um je wirklich mächtig werden zu können.

Abschließend noch ein kurzer Ausflug zu Russland im gegebenen Kontext:

Man bemerke, dass Russland a) sich absolut heraushält (jedenfalls offiziell) und b) mit aller Kraft auf eigene Geschlossenheit achtet und diese auch verteidigt (z.B. durch die Einrichtung der Nationalgarde) – also das Gegenteil des westens. Russland arbeitet geradezu lehrbuchmäßig alles ab, was zu einem gesunden Staat notwendig ist.
Wenn z.B. ein Sergej Iwanow sich vor laufenden Kameras für die Sanktionen bedankt und öffentlich hofft, dass diese nicht allzu bald aufgehoben werden, dann meint er das genau so: Der westen hat Russland einen zunächst schmerzhaften, aber immens wichtigen und wertvollen Gefallen getan mit den Sanktionen, weil er damit eine Notwendigkeit zum Zusammenrücken und zur Geschlossenheit der Russen geschaffen hat.

Besonders bemerkenswert auch ist noch ein anderer Punkt, nämlich die Kriegsfrage. Sehr viele fragen sich ja, warum Russland angesichts äusserst dreister und bösartiger Provokationen und Zündeleien nicht schon lange zugeschlagen hat.
Die Antwort ist zugleich komplex und simpel: Warum sollte ich jemanden angreifen und damit Leben meiner Soldaten verschwenden und Risiken eingehen, wenn der Gegner sich doch gerade selbst in schweren inneren Kämpfen verausgabt und zersetzt? Es reicht doch völlig, eigene militärische Handlungen auf das für die nationale Sicherheit Unerlässliche zu beschränken, also Syrien und dem Donbass zu helfen (und seinerzeit Sewastopol dauerhaft zu sichern).
Dazu kommt noch eine wichtige Überlegung: Krieg vereint immer, zumindest zeitweise. Warum sollte Russland dem westen diese Stärkung einer zeitweisen Einigung zukommen lassen? Nein, die sollen sich lieber gegenseitig verhackstücken und Russland baut einstweilen seine Industrie (und sein Militär) aus und auf.
Letztlich ist es relativ egal, wer den Kampf im Reich der usa gewinnt. Das Ergebnis wird auf jeden Fall ein sehr stark geschwächter Gegner sein, der noch lange instabil bleiben wird und mit immer wieder aufflammenden Grabenkämpfen rechnen muss. Und eine wirkliche Gefahr besteht kaum. Zum einen hat Russland das militärische Vermögen, eu-ropa sehr schnell sehr hart zu zerlegen, falls das nötig sein sollte und zum anderen ist inzwischen sehr deutlich geworden, dass selbst ein größerer regionaler Krieg beide, Russland wie China vereint als unbesiegbaren Block hätte.

@темы: ziocons, eu-ropa, brexit:usa, Russland

04:45 

Eine Komödie für Kolonialherden vor dem Krieg

(und eine Antwort auf Pilgers Text zum brexit)

Was Pilger schreibt ist klug beobachtet, kenntnisreich und angebracht, deutlich ausgesprochen zu werden - aber auch gesagt von einem, der selbst im Netz zappelt.

Damit will ich Pilger keinesfalls Schlechtes unterstellen! Ich meine damit, dass auch er im weiten und trickreichen Gespinst der Lügen gefangen wurde; an demokratie zu glauben oder sie gar zu ersehnen kann die Sicht stark trüben, wenn es auch häufig charakterlich für den Menschen spricht.

Wohlgemerkt, auch ich kann noch keine vollständige und tragfähige, geschweige denn sicher richtige Einschätzung anbieten; dazu ist es noch zu frisch und zu (teils bewusst aufgeblasen) großflächig. Aber ich kann besichert sagen, dass es nicht um demokratie oder einen Sieg des Volkes geht.

Erste Einschätzungen kurz nachdem das Ergebnis bekannt wurde, habe ich http://vineyardsaker.de/analyse/vernichtungskrieg-kein-kommentar/#comment-146878 und etwas später mit einem eher militärischen Schwerpunkt http://vineyardsaker.de/analyse/vernichtungskrieg-kein-kommentar/#comment-147002 geschrieben.


Warum bin ich so sicher, dass es nicht um einen Sieg der demokratie oder des Volkes geht?

  1. Die Volksabstimmung ist (wie bisher ziemlich alle in der eu) nicht verbindlich.
  2. cameron hat den ersten rechtlich relevanten Schritt für ungefähr Oktober angekündigt. Solange nicht einmal dieser erste Schritt getan ist, gibt es keinen Brexit sondern nur eine Mehrheit, die so abgestimmt hat und eine Menge weitestegehend nahezu sicher künstlicher und von den medien professionell geschürter Aufregung.
  3. Dieselben eu-politiker, die monatelang auf die briten einredeten und das durchaus auch mit Einschüchterung und Panikmache, um Himmels Willen in der eu zu bleiben, fordern nun einen *unverzüglichen* Austritt englands.

Betrachten wir doch mal einen entscheidenden Punkt, die Frage nämlich, warum in der eu Jahrzehnte lang reihenweise Volksabstimmungen komplett ignoriert wurden und die politiker gröbstens gegen den gerade erst ausdrücklich erklärten Volkswillen handelten - und nun plötzlich eine nicht nur mit Riesengetöse angekündigt und durchgeführt wurde, sondern auch - obwohl mit einem Ergebnis gegen den Willen der politiker - alsogleich als unbedingt umzusetzender Wille des Volkes dargestellt wird.

Denn das unterscheidet die brexit Abstimmung entscheidend von all den anderen Volksabstimmungen in der eu.

Dass eine Mehrheit der Bürger die eu oder zumindest Grundpfeiler von deren Struktur und politik ablehnt, die schon ganze Länder nach unten gerissen und ganze Branchen und Regionen verkrüppelt hat, ist beileibe nicht einmalig oder neu.
Neu und bemerkenswert ist allerdings, dass politiker - und zwar pro-eu politiker - ein anti-eu Referendum nicht zu nicht zu verhindern versuchen, sondern es sogar selbst herbeiführten und dass sie das durchaus nicht unerwartete anti-eu Ergebnis dann nicht ignorieren sondern es mit großen hehren Reden (z.B. cameron) als unbedingt umzusetzenden Willen des Volkes verkünden.

Fragt einen Magier. So ziemlich jeder wird euch sagen, dass der entscheidende Punkt nicht die Geschicklichkeit der Hände ist, sondern die Verfügung über die Aufmerksamkeit des Publikums. Wer es versteht, die Aufmerksamkeit des Publikums hierhin oder dorthin zu lenken, der kann dann auch Tiger oder Frauen herbeizaubern oder verschwinden lassen.

Alle, alle, alle reden und diskutieren und verkünden wichtig, wichtig und reisen hin und her und, und, und - Das alles dient zwei Zwecken:
  1. die Aufmerksamkeit der eu-ropäischen Bevölkerung zu bannen, um hinter den Kulissen in Ruhe agieren zu können.
  2. das Märchen von demokratie und Volkes Wille, das durch die polit Machenschaften kaum noch Vertrauen genießt, mal aufzufrischen und wieder im Volk zu verankern.

Nur: Es war doch ein Aberglaube! All die Volksabstimmungen liefen ja nur deshalb so gegen die eu, weil die das vor Jahrzehnten laut verkündete Märchen des "Europa für Menschen" als blanke Verarsche erzählten und wieder und wieder und wieder dagegen verstießen und auf die Menschen schissen.

Damit sind wir an einem entscheidenden Punkt: Welches Mittel wählt die polit-Mafia in der durch ihr Handeln so schlimmen Lage? Sie erzählt einfach nochmal die Lügen von vor 25, 30 Jahren!

Ich weise wohlgemerkt nicht deshalb darauf hin, um zu zeigen wie unverschämt die sind. Nein, ich weise darauf hin, weil es etwas Erschreckendes belegt: Sie haben keine Alternative. Das einzige Mittel, das sie haben, ist es, einfach nochmal zu wiederholen, was damals schon mal gut geklappt und Hunderte Millionen Menschen in den eu Pferch getrieben hat.

Gibt es weitere Anhaltspunkte oder Belege für diese These? Aber ja! Gerade dieser Tage "fordern" reihenweise politiker "ein europa für Menschen" und "ein eu-ropa mit souveränen Nationalstaaten". Na sowas!
Was sie allerdings wohlweislich nicht sagen ist, warum man ihnen diesmal glauben sollte, nachdem wir ja nun schmerzhaft gelernt haben, was nach den damaligen Versprechungen aus dem eu Märchen wurde.

Das ist der eine Teil des brexit, das eine Problem, das damit gelöst werden sollte.

Keiner glaubt den polit-Gangstern noch, viele Regionen liegen in Trümmern, Abermillionen, vor allem auch junge Menschen, haben nicht nur keine Arbeit sondern auch keine Aussicht auf eine, usw. Und nebenbei haben sie uns in die bedrohliche Nähe zu einem globalen Atomkrieg gebracht.
Das alles allerdings ist nicht deren Problem. Deren Problem ist nur die Fragestellung "Das Vieh ist arg unruhig geworden. Wie kriegen wir wieder Ruhe in den Stall?". Nun kennen wir die geradezu peinlich simple und dreiste Antwort: Sie erzählen uns das Märchen einfach nochmal.

Weil es wichtig ist: Es geht *nicht* darum, die eu irgendwie besser zu machen oder die elenden Schweinereien wenigstens mal übergangsweise einzustellen! Es geht ausschließlich darum, ein Schauspiel zu veranstalten, das so gewaltig ist, dass wir ihnen die Lügen wieder glauben.

Hätten sich juncker, schulz, tusk, merkel, holland und Komplizen einfach so mal hingestellt und gesagt "eu-ropa darf kein despotischer Koloss sein und wir müssen drauf achten, dass es den Bürgern gut geht", dann hätten die Leute gegähnt und lieber auf dsds oder dschungelcamp umgeschaltet, weil sie so offensichtliche Lügen nicht mehr glauben.
brexit dient (u.a.) dazu, eine Bühne zu schaffen, auf der sie ihre Lügen mit einer gewissen Aussicht auf Erfolg erzählen können. Nun, nach dem brexit Theater, glauben sehr viele Bürger, dass demokratie ja anscheinend doch funktioniert und es also Sinn macht, sich politisch zu engagieren (natürlich auf einer von den polit-Verbrechern kontrollierten Bühne) und an ein zumindest passables eu-ropa zu glauben.

Womit wir auch beim anderen Problem wären, um das es dabei ging: Die usa und die nähere Zukunft.

Es kann gar kein Zweifel bestehen. Das brexit Ergebnis war noch warm, da meldete sich schon die usa. Man verzeihe england und bleibe weiter eng verbündet, etc. bla bla und, wichtiger, die usa werde eine entscheidende Rolle als Vermittler zwischen england und eu-ropa spielen und auch die Verhandlungen dazu moderieren.
Wollen wir morgen auch den japanischen Premier dazu einladen? Oder warum nicht auch den König des Uga-Uga Atolls im Pazifik?

Anders ausgedrückt: Die usa haben umgehend ihre hässliche Fratze als die eigentlich entscheidende hinter der ganzen brexit Schmierenkomödie gezeigt und auch gleich klar gemacht, wer wirklich das Sagen hat und um wessen Interessen es geht. Kurz, der Brexit war eine vom Kolonialherren beauftragte Show und die eingesetzten Kolonie-Verwaltungen führen sie artig auf Interessant, aber auch erschreckend, ist die nun zunehmend eingeführte Schiene, die eu müsse nun angesichts des brexit - warum auch immer - stärker mit der nato "kooperieren", sprich, (auch offiziell) eins werden. Das ist keineswegs einfach polit-Sprech für die Erhöhung des Verteidigungs-Budgets. Da geht es um erheblich mehr.

Interessanterweise zeichnet sich dazu allerdings auch ein Gegenlager ab. Während die besonders willfährigen Kolonialschergen in berlin und warschau den nato Forderungen wohl nicht abgeneigt sind, werden nun auch (ernaut) Stimmen laut, eu-ropa brauche seine eigene starke Armee. Das wird natürlich weicher gezeichnet, aber dahinter steht klar eine Gruppe, die sich von dem bedingungslosen Kolonial- und nato-Diktat lösen und Europa wieder selbständiger will.
Ebenfalls interessant ist die - auch in diesem Punkt - zunehmend erkennbare Verwerfung innerhalb der deutschen Regierungskoalition, konkret zwischen cdu/csu und spd, allerdings durchaus auch immerhalb der parteien selbst.

Der Druck ist ja auch beträchtlich. Der eben-noch-Hegemon usa sitzt auf einem finanz-Blasen Vulkan, der jeden Moment ausbrechen und die usa zerstören kann und gleich wie, für die eu-ropäer gibt es nicht zu gewinnen und nur zu verlieren. Während eine killary clinton die "Lösung" eher in einer noch offeneren Konfrontation Russlands und mithin einem potentiellen Atomkrieg suchen dürfte, würden eine gemäßigtere Linie der usa ihr Heil darin suchen, eu-ropa noch brutaler auszuplündern.
Auf der anderen Seite stehen Russland, das viele im westen sträflich unterschätzen und China, von dem sogar die weniger Hellen unter den politikern begriffen haben, dass die wirtschaftliche Zukunft dort liegt und nicht in den usa.

Was wiederum die dritte vom brexit in Wirklichkeit addressierte Problemstellung, insbesondere die der amis ist. Gleich welchen Weg die amis gehen, eines ist aus ihrer Sicht klar: Sie brauchen dazu ein willfähriges, gehorsames eu-ropa, das sie fest im Griff haben und ausplündern oder auch, je nach Bedarf und Laune, in Brand stecken können.

Ich sagte es schonmal: Das Beste, was unserem Land geschehen könnte, wäre ein alsbaldiges Ableben von merkel und den Schlimmeren in ihrer Verbrecherbande.

Vergesst die 63% Arbeiter etc. Die waren nur Staffage fürs Schmierenstück.

@темы: deutschland, eu-ropa, usa

21:21 

"Wahlen" in Österreich - Finale und Leichenschau.


Das amtliche Endergebnis lautet 50,3% der Stimmen für vdb. Das entspricht 3.210.401 Stimmen.

Um diese zu erreichen, musste vdb 567.143 Stimmen von den laut offiziellen Angaben ca. 700.000 gültig abgegebenen Briefwahlstimmen bekommen. Das entspricht 81% !

Zur Erinnerung: Dies war ja eine Stichwahl. Die Ergebnisse der ursprünglichen Wahl waren:
Hofer: 35,05%
vdb: 21,34%
griss: 18,94%
Andere: 24,66%

Besonders interessant aber war das Verhältnis der jeweiligen Ergebnisse mit und ohne Briefwähler, denn dies ergibt ein realistisches Bild der *tatsächlichen* Gewichtsverschiebungen zwischen Direkt- und Briefwahl.
Ergebnis:
Ohne Briefwahlstimmen: Hofer 36,40%, vdb 20,38%, griss 18.52%
Mit Briefwahlstimmen: Hofer 35,05%, vdb 21,34%, griss 18,94%
(Bei den anderen Kandidaten lagen die Unterschiede bei max. 0,1%)

Damit ist praktisch bewiesen, dass die Wahlergebnisse gefälscht wurden.

Warum?

Dazu können wir das Ergebnis der Direktwähler heranziehen: Im ersten Wahldurchgang entfielen bei der Direktwahl ca. 43% (ca. 2.750.000 Stimmen) auf andere Kandidaten/parteien als Hofer und vdb. Und genau diese Stimmen sind es, die nun entweder Hofer oder vdb zufielen (oder gar nicht mehr oder ungültig abstimmten).

Von gestern wissen wir, wie diese Stimmen sich verteilten, nämlich: Hofer erhielt davon soviele Stimmen, dass er 51,9% erreichte und vdb soviele, dass er 48,1% erreichte.

Anders ausgedrückt: Hofer musste um auf 51,9% (~ 3.312.521 Stimmen) zu kommen, zu seinen 2.323.233 Stimmen (36,4%) aus dem ersten Wahlgang noch 989.288 Stimmen hinzugewinnen. vdb wiederum musste, um auf 48,1% (~ 3.069.986 Stimmen) zu kommen, noch 1.707.959 Stimmen hinzugewinnen aus dem Pool der Stimmen, die ursprünglich andere Kandidaten/parteien gewählt hatten.
Das heisst, dass etwa 37% der Wähler von anderen Parteien für Hofer stimmten und etwa 63% für vdb.

Und das, was ich da schreibe, ist wohlgemerkt Fakt. Das ist das was gestern Abend Stand der Dinge war.

Allerdings wirft das eine Frage auf: Hofer lag vor einigen Wochen mit 64% Vorsprung vorne. Und, das ist bemerkenswert, griss hatte mit dem Image der anständigen Parteilosen fast genausoviele Stimmen wie vdb. Was aber hat fast 20% der Österreicher dazu bewogen, sie zu wählen? Offenkundig war das das größte Schwankungspotential, denn diese Wähler wollten einerseits nicht die als rechtsradikal stigmatisierte FPÖ wählen, andererseits aber absolut keine der etablierten parteien - inkl. den grünen! Und vdb ist eine klassische, fett eingesessene parteikader Figur. Es wirkt sehr unglaubwürdig, dass der große Teil der griss Wähler einige Wochen später plötzlich den parteibonzen vdb gewählt haben soll.

Nochmal: Das Ergebnis vor einigen Wochen zeigte Hofer als eindeutig stärksten Kandidaten mit einem Vorsprung von 64% vor dem Zweitbesten.

Deshalb habe ich auch gestern prognostiziert, dass vdb "gewinnen" wird. Und dieser Betrug wurde ganz klassisch inszeniert. Beide klassischen Elemente solcher Betrugsaktionen sind gegeben.

1) Aufbau einer "anständigen" Alternative für die große Wählergruppe, die die verfilzten, korrupten parteien weg haben wollen. Üblicherweise bringt man dazu einen "Neutralen" ins Spiel. Und griss war perfekt geeignet. Ex Richterin assoziiert der Normalbürger mit "Rechtsstaat" und "anständig" und parteilos. Genau der richtige Köder.

Die Aufgabe von griss war klar. Im ersten Wahlgang sollte sie möglichst viele Wähler, die dem parteiensystem nicht mehr trauen, von Hofer abziehen, um auf jeden Fall einen FPÖ Sieg im ersten Durchgang zu verhindern. Man rechne: 35% Hofer + 20% schnell zu griss abgezogene Stimmen macht 55% - das Horrorergebnis, das um jeden Preis vermieden werden musste.
Und im zweiten Wahlgang war griss' Aufgabe die, die abgezogenen Stimmen der gewünschten Siegerpartei zuzuschanzen. Und genau das tat sie auch.

2) Ein Feuerchen zur Ablenkung. Nahezu alle verharrten gestern und heute in Spannung und wenn jemand Betrug vermutete, dann nur heute bei den Briefwählern. Zusätzlicher Trick: Die fast 50/50 Situation täuschte vor, es werde ein echter Wahlkampf mit offenem Ausgang geführt.

Nur: Der Betrug fand nicht gestern Abend oder heute Nacht statt - er fand vor Wochen statt. Ehe ich zeige, wie es gemacht wurde, muss ich noch auf einen wichtigen Kontext hinweisen.

Die grünen werden in deutschland (und anderswo) als Nachfolger des bisherigen parteien-Spielchens etabliert. Es ist also keineswegs Zufall, dass justamente ein grüner in Österreich etabliert wird. Warum? Nun, die grünen vertreten die Interessen der ziocons. Wer grün wählt, der wählt soros, "flüchtlings"wellen und Kriege.

Also, wie wurde es gemacht?

Man bringt eine "anständige Alternative" ins Spiel (griss), denn man weiss genau, dass das Volk den parteien keinen Millimeter mehr traut und dass das auch für die grünen gilt. Hätte man griss nicht aufgebaut und losgeschickt, dann hätte die FPÖ nahezu sicher im ersten Durchgang gewonnen.

Zugleich lässt man die herkömmlichen Hauptparteien in den Hintergrund treten. Die beiden kriegen - welch Zufall! - ziemlich genau gleich viel Stimmen. Fast könnte man meinen, da hätte es einen deal gegeben.

Dann lässt man dem bösen Hofer genug Stimmen, um einen offenen Aufstand des Volkes zu vermeiden, aber zugleich zu wenige, um gleich zu gewinnen und wenige genug, um später die geplante Niederlage glaubwürdig zu halten. Den Kandidaten, den man wirklich will, den grünen, lässt man einen Anstandserfolg erzielen; so war vdb überhaupt erst mal auf dem Spielfeld und zwar als aussichtsreicher Spieler.
Und, wichtig, man lässt Hofer bei den Briefwählern spürbar schlechter und den Wunschkandidaten spürbar besser aussehen. Das ist zu dem Zeitpunkt per se eigentlich unwichtig, aber wichtig fürs Narrativ im zweiten Durchgang; denn dann darf es nicht überraschen, wenn der böse Hofer massiv Stimmen verliert und der gute vdb massiv Stimmen gewinnt. Also sorgt man dafür, dass die Urnenviecher (denn das und nur das sind die Wähler bei dem Spielchen) schon frühzeitig lernen, dass die Briefwähler so einiges verschieben können. Auch wird - nicht grundlos - wieder und wieder darauf hingewiesen, dass es in Österreich einen ungewöhnlich hohen Anteil an Briefwählern gibt (warum, wird nicht beleuchtet).

Nach dem ersten Durchgang lässt man die griss erst mal eine Weile auf unentschlossen machen, um das Image der Neutralität und Wohlanständigkeit zu wahren. Das ist wichtig, weil sie nur so ihre Wähler koordiniert woanders hinschicken kann. Nach einer Weile "erkennt" sie, dass der böse Hofer quasi Hitler 2 ist und dass man das Land bewahren muss vor so einem. Nun schickt sie ihre Wähler für den Wunschkandidaten und gegen Hofer los.

politiker kennen natürlich ihre Urnenviecher und das Spielchen und können sehr gut abschätzen, wie Wahlen ausgehen und ob und wie man noch manipulieren muss. Entsprechend schicken sieihre Leute los. Dabei ist bemerkenswert, dass immer "Neutrale" auftreten. schulz und juncker sind zwei Beispiele. Beide keine Österreicher, beide nicht für diese oder jene partei sprechend, sondern nur gegen Hofer und für demokratie blabla.

Schaut mal näher hin! juncker ist ein "övp'ler". Und schulz ist ein "spö'ler" (jeweils auf österreichische partei-Versionen übertragen). Und doch sprechen sie nicht für "ihre" partei sondern nur gegen Hofer. Und sie tun das unverhohlen mit schierer Angstmache. Sie erklären sinngemäß, dass Hofer wählen bedeutet, eu-ropa, die Wirtschaft und ganze Länder kaputt und eine Diktatur aus dem Land zu machen und dass man am Tag nach Hofers Sieg nichts mehr zu essen hat aber quasi SS Truppen in den Straßen.

Ein kleines Problem allerdings gibt es. Die politiker können die Urnenviecher und aktuellste Wahlstimmungen zwar sehr gut aber nur mit einer Rest-Ungenauigkeit einschätzen. Macht nix, dafür gibts ja die Briefwahl mit ausserordentlich hohem Anteil. Die reicht für die nötigen 3 oder schlimmstenfalls 5% Feinanpassung.

Sprich: Man baut das Spielfeld auf, getürkt natürlich. Man schickt griss los, man lässt Hofer passabel gewinnen im ersten Durchgang. Dabei weiss man zu jeder Zeit auf 2% genau, wie das Volk *wirklich* wählen möchte.
Dann kommt die eigentliche Wahlkampfphase und die großen Geschütze wie eu-Bonzen kommen ins Spiel, um die urnenviecher in die gewünschte Richtung zu drängen.
Am Stichwahltag kommt das vorhergesehene (und notfalls etwas "massierte";) Ergebnis. Für die heisst das einfach nur, dass sie jetzt wissen, wie sie die Briefwahl manipulieren müssen, damit es passt.

Ihr wollte keine manipulierten Urnen-, Arbeits-, Konsum-, und Steuerzahl-Viecher mehr sein sondern Menschen? Gut. Dann werdet wieder zu welchen. Macht wieder die Augen auf und verwendet euer Hirn nicht nur für iphone-Schnäppchen und pling, pling facebook.

Und nun wünsche ich guten Appetit mit dem tollen neuen Präsidentendarsteller.

@темы: &#214, demokratie, eu-ropa, polit-gangster, sterreich, ziocons

23:01 

"Wahlen" in Österreich - eine erste Beschau.

So, ich habe hier mal eine erste Auswertung, insbesondere auch im Hinblick auf die noch ausstehenden Briefwahlergebnisse gemacht.
Leider liegt es in der Natur der Sache, dass das nicht ganz ohne Mathe geht, aber ich bemühe mich, das möglichst verständlich zu machen.

Grundlage sind die derzeit vorliegenden einstweiligen Zahlen.

Hofer: 51,9%
vdb: 48,1%

Das heisst, dass vdb noch 2% Zuwachs bräuchte, um mit 50,1% zu gewinnen.

Diese Briefwahl-Stimmen müssten aus den 885.437 Briefwählern kommen. Diese machen 13,87% der insgesamt 6.382.507 Wahlberechtigten aus.
Um nun 2% der *Gesamt*stimmen zu erbringen, müsste vdb bei den Briefwählern mit über 10% vorne liegen.

Erklärung: Das bisherige Ergebnis ergibt sich aus der bereits erfolgten und fast vollständig ausgezählten Stimmabgabe von 86,13% (100% - 13,87% Briefwähler) der österreichischen Wähler. Da das Verhältnis zwischen Direkt- und Briefwählern knapp über 6/1 liegt bewirken Briefwahlstimmen nur etwa 1/6 an Veränderung am Wahlergebnis.

Man kann es auch so erklären: 100% der Stimmen entsprechen 6.382.507 Wählern, ergo entsprechen 50,1% der Stimmen 3.197.636 Wählern.
Ca. 86,1% der Stimmen (~ 5.495,339 Wähler) wurden bereits abgegeben und ausgezählt. Bleiben noch die 885.437 Wählerstimmen der Briefwähler. Allerdings läge die Differenz zwischen den nötigen 50,1% der Stimmen (~ 3.197.636 Wähler) und den bisher von vdb erhaltenen 48,1% der Stimmen (~ 2.643.258 Wähler) bei 554.378 Stimmen.
Um die 50,1% zu erreichen, muss vdb zu den bisher erreichten also noch 554.378 von 885.437 Briefwahlstimmen dazu bekommen.

Das entspricht 62,64% der Briefwahlstimmen, um einen Sieg zu erreichen. Das allerdings wäre eigentlich nur mit Wahlbetrug erklärbar, da es keinerlei Gründe dafür gibt, warum die Briefwähler eine so einseitige und starke Präferenz haben solten (Anmerkung: Die medien stellen das anders dar und erwarten - warum auch immer - bei den Briefwählern deutlich bessere Ergebnisse für vdb. Das ist insofern interessant, als Briefwahlstimmen auch organisatorischen Gründen besonders gut für Manipulationen eignen).

Interessant ist übrigens auch, warum für beiden Kandidaten gestimmt wurde:

Laut einer aktuellen Umfrage bekam vdb 40% der Stimmen, um Hofer zu verhindern! Nur weitere 40% wählen vdb aus positiven Gründe wie "vertritt meine Ansicht" oder "ist kompetent" oder "ist erfahren". VIERZIG Prozent haben vdb nur deshalb gewählt, weil sie so aufgehetzt und und unter lügen-medien Dauerbeschuss waren, dass sie auch mickey mouse oder einen Gartenstuhl gewählt hätten, nur um Hofer zu verhindern!

Wie sehen die Gründe bei den Hofer Wählern aus? 61% der Hofer Wähler stimmten aus positiven Gründen wie "vertritt meine Ansicht" oder "ist kompetent" oder "ist erfahren" für ihren Kandidaten. Übrigens gaben nur 12% das Thema "flüchtlinge" als Grund an.

Auch "Sympathie" war für viele ein Wahlgrund, wobei Hofer in diesem Punkt ca. 3:1 führt, aber ich habe diesen Punkt bei beiden aussen vor gelassen, weil ich ihn für den denkbar dämlichsten Grund halte. Würde man ihn den positiven Gründen zurechnen, so sähe es für vdb noch schlimmer aus: Er wäre nur von 49% seiner Wähler - also nicht mal der Hälfte! - aus positiven Gründen gewählt worden, während es bei Hofer satte 88% wären!

Nochmal zu den 40% der vdb Stimmen, die nur gegen Hofer abgegeben wurden: So erklärt sich nämlich auch die dreiste orf (immerhin von den Bürgern finanziertes Staatsfernsehen!) Lügen und Wählermanipulation mit den falschen Wahlergebnissen, bei denen Hofer und vdb Kopf an Kopf liegen. Damit sollen die Briefwähler über gruppendynamische Spielchen zur Wahl gegen Hofer manipuliert werden. Und dieses Verbrechergesindel wagt es, den Menschen, die ihre fetten Gehälter bezahlen, etwas von "Rechtsstaat" und "demokratie" vorzuschwadronieren!

Liebe Österreicher, ich rate euch, diese unverschämten demokratie- und Volksfeinde sehr schnell und sehr hart zu entsorgen. Mit solchem verfassungsfeindlichem Gesindel an den Schalthebeln der medienmacht kann ein demokratischer Rechtsstaat nicht funktionieren.

Aber ehe nun Freude aufkommt ... Ich schrieb es schon drüben in einem Kommentar: Das ist ziemlich sicher ein perfides, abgekartetes Spiel, bei dem man zwar nicht umhin kommt, einen Hofer ins Präsidentenamt zu lassen, bei dem man aber die Wahl so manipuliert hat, dass er nur knapp und also als schwacher Präsident ins Amt kommt. Und nur zu einem Zweck: Um die FPÖ mit allen Mitteln der politmafia, gerne auch schmutzigen und illegalen, vorzuführen und zu demontieren.

Stellt euch schon mal darauf ein: Die Farbe auf den Zeitungen, in denen das Wahlergebnis verkündet wird, wird noch nicht trocken sein und man wird schon beginnen, von Gefahr und Schande zu sprechen und davon, dass jetzt alle "Anständigen" und Bürgerlichen (sprich, die polit-mafia, die seit Jahrzehnten den Staat zersetzt und geschwächt und ihn nun auch noch mit Vergewaltigern und Mördern überflutet hat) zusammenrücken und gegen die "Gefahr von Rechtsaussen" kämpfen müssen.

Es hätte geschmerzt, aber ich meine, es wäre besser gewesen, wenn Hofer verloren hätte. Idealerweise hätte man schon bald Beweise für Wahlmanipulation gefunden. Noch einige von "flüchtlingen" brutal Vergewaltigte und mit Eisenstangen zutode Geschlagenen später hätte die FPÖ mit 70% gewonnen, die diktatura hätte zurücktreten müssen und Österreich hätte endlich eine solide Basis gehabt.

Das aber, was jetzt geschieht, wird sich, befürchte ich als Pyrrus-Sieg herausstellen.


@темы: ziocons, sterreich, polit-gangster, eu-ropa, &#214

02:03 

Dies und Das - Spielstand

Der Auslöser für diesen Artikel waren Diskussionen zu Aussagen eines russischen Generals, die in die Richtung gingen "usa versucht Russland in einen Krieg zu ziehen".

Das habe ich recht grob als Schwachsinn bezeichnet. Warum? Weil es ja beileibe nicht so ist, dass die usa/nato einen Krieg mit Russland will, Putin aber störrisch Njet sagt. Man muss Russland nicht in einen Krieg ziehen; wenn man Krieg mit Russland will, reicht es völlig, ein Dutzend cruise missiles Richtung St. Petersburg abzufeuern und schon hat man mehr Krieg als man je wollen könnte.

Die Realität sieht anders aus und wenn man sie erkennt, dann erkennt man auch mehrere Schichten von Lügen, wie es so typisch für die anglo-ziocons ist. *Tatsache* ist, dass die nato nicht nur keine militärischen Schritte gegen Russland unternommen, sondern sogar pingelig darauf geachtet hat, eine militärische Konfrontation mit Russland zu vermeiden. Sie haben sogar z.B. vor und in Syrien Prügel eingesteckt und nicht gekämpft

Aber noch etwas ist zu erkennen: Ja, die usa will jemanden in einen Krieg zerren - eu-ropa. *Wir* sind es, die in einen Krieg gegen Russland gezerrt werden sollen - und die merkel diktatura macht eifrig mit. Die usa will das Erfolgsmodell WK2 wiederholen; eu-ropa soll einen Krieg gegen Russland führen und zum Ende hin betritt dann die usa glorreich das Schlachtfeld, feiert sich als Sieger und Friedensbringer und plündert die ermüdeten und ausgelaugten Kriegsparteien Jahrzehnte lang aus.

Und Teil 1 dieses Krieges ist bereits in vollem Gange. Denn - und das ist auch völkerrechtlich so definiert - die Sanktionen *sind* ein kriegerischer Akt und sie zielen, übrigens mehrfach unverhohlen zugegeben, darauf ab, Russland schwere Schäden zuzufügen und es so in die Unterwerfung zu treiben.

Allerdings schlug der ursprüngliche Plan fehl und so durchleben wir nun sozusagen die Reste-Version dieses Plans. Der ursprüngliche Plan war es, Russland zuerst militärisch ganz erheblich zu schwächen und dann in einem Dauerfeuer militärisch konzipierter "terroristen" Überfälle und Sanktionen in die Knie zu zwingen. Das ist keine Theorie; der Flugzeugträger und mehrere Kriegsschiffe waren bereits auf dem Weg Richtung Sewastopol, um die russische Flottenbasis dort zu übernehmen und zu einer nato-Basis zu machen, drehten aber von Russland mit Versenkung bedroht um.

Die usa wollten Krieg, aber wie üblich in einer Variante hoher eigener Überlegenheit und äusserst schmutzig und gröbstens illegal gegen einen bereits sehr geschwächten Gegner. Wobei man, das ist bemerkenswert, sich nicht traute, einen großen wirklichen Krieg zu führen. Vielmehr sollte nach einem entscheidenden überraschenden militärischen Erstschlag der Krieg sofort in einen schmutzigen (nicht herkömmlichen) überführt werden.

Den Ausgang kennen wir alle. So meinen wir jedenfalls. Nur: Die Sache war keineswegs weitgehend erledigt damit, dass Russland die nato Schiffe vertrieb und die Krim und auch ihre Flottenbasis dort rettete. Und da rede ich nicht nur von der ukraine; auch der alsbaldige Fall Syriens im Spätsommer 2014 war geplant sowie die nachfolgende Flutwelle islamistischer terroristen in den dem ursprünglichen Plan zufolge kastrierten und akut bedrohten russischen Süden.

Allerdings möchte ich heute einen anderen Aspekt beleuchten, der auch sehr wesentlich ist und in der Tat zunehmend die Entwicklung bestimmte. Ich rede von der faktischen Auflösung eines geschlossenen Landes und Systems in den usa hin zu sich heftig und zunehmend erkennbar bekämpfenden Fraktionen ("patrioten" und ziocons). Und natürlich verdient auch das aktuelle Geschehen, insbesondere dessen militärische Aspekte Aufmerksamkeit.

Als Anfang wähle ich einen weithin ungesehenen, aber extrem wichtigen Punkt: Russland hat damit begonnen, einen entschuldenden Prätext für einen evenuellen Atomschlag einzuführen.

Ich las dieser Tage einen Artikel eines namhaften russischen Militäranalysten, in dem dieser augenscheinlich einen groben Fehler machte; er beschrieb die große Gefahr für Russland, die von den aegis Installationen in rumänien (fertig und eingeweiht) und polen (geplant und beschlossen) ausgeht. Der Kernpunkt dabei war die extrem kurze Vorwarn- und Reaktionszeit für Russland, die die Wahrscheinlichkeit eines atomaren Gegenschlags extrem erhöht. Allerdings ordnete er hierbei tomahawk cruise missiles die Geschwindigkeit von ballistischen Raketen zu, was grundlegend falsch ist. tomahawks fliegen "gemütlich" mit unter Mach 1, während ballistische Raketen Geschwindigkeiten von Mach 3 bis über Mach 10 erreichen.

Dabei kommt noch ein Punkt ins Spiel, nämlich die Reichweiten der Systeme. Zwar ließen sich ballistische Kurzstreckenraketen (Mittelstreckenraketen wurden abgeschafft) auch in einem erweiterten aegis vls Startsystem in rumänien oder polen starten, allerdings sind die Reichweiten bei weitem zu niedrig, um auch nur in die Nähe von Russland zu kommen. Bei tomahawks wiederum ist zwar die Reichweite ausreichend, aber die Geschwindigkeit viel zu niedrig; dabei blieben Russland reichlich mehr als 30 Minuten Reaktionszeit (und der potentielle Schaden wäre gering aufgrund der kleinen Waffenköpfe).

Und doch beschreibt der renommierte russische Militäranalyst dieses völlig irreale und abstruse Szenario so. Wenn ich nicht davon ausgehen möchte, dass der Mann einfach ahnungslos und dumm ist, wozu ich keinen Anlass habe, dann stellt sich die Frage nach dem warum.

Einfach: Das Szenario eigent sich hervorragend als Prätext für einen nuklearen Schlag. Im günstigsten Fall vermittelt es dem Aggressor die klare Botschaft, dass man sehr hart reagieren würde und im ungünstigen Fall kann man später darauf verweisen und aufzeigen, dass man doch unmissverständlich und deutlich beschrieben hat, wie man die Aktionen des Aggressors wahrnimmt (und mithin mit welchen Reaktionen zu rechnen ist).

Inzwischen strahlt der innere Graben der usa bis in die letzten Winkel des Ex-Imperiums. In unserem Land z.B. spaltet er zunehmend die cdu, wobei merkel für die ziocons agiert und zunehmend große Teile der cdu sich dem verwehren. Aber auch die Vorgänge in türksistan sind Ausläufer dieses Zerfalls.

Abschließend möchte ich noch auf eine "Atombombe" hinweisen, über die die russische Presse erfreut berichtet, über die man aber im westen kaum einen Mucks hört: Der ASEAN Gipfel in Sochi.

Interessant: In einem kleinen Minitest im persönlichen Umfeld zeigte sich, dass kaum jemand weiss, was ASEAN überhaupt ist oder zumindest erhebliche Fehler gemacht werden (z.B. "Das ist doch eine Gruppe mit und um China" ). Nun, wenn man es erklärt, so wird erkennbarer, worum es geht: ASEAN ist eine Art Staatengruppe ungefähr à la eu - und von vergleichbarer Größe. Nämlich Daumen mal Pi all die Staaten zwischen Indien und China und bis herunter nach (aber ohne) australien (das prompt Schmutz auf Russland warf mit einer Klage wegen MH017). Die Gruppe erstreckt sich über ein riesiges Gebiet und hat etwa 600 Mio Einwohner. Darunter sind auch sehr wohlhabende Staaten wie Singapur und Brunei und das gewaltige Indonesien mit knapp einer Viertelmilliarde Einwohnern. Ganz nebenbei geht auch eine der wichtigsten Schiffahrtsrouten durch diese Region (aus der man auch die amis vertreiben wird).

Wirklich interessant aber wird es, wenn man betrachtet, was da in Sochi besprochen wurde: So ziemlich alle ASEAN Staaten wollen eine enge Zusammenarbeit - inkl. militärischer Kooperation, teilweise sogar russische Militärbasen! - mit Russland und EEU. Obendrein wollen sie haufenweise russische Waffen und russisches Öl und anderes mehr.

Die Grundlinie dabei ist eine zweifache: Zum einen drängen sich ganze Staatengruppen militärisch in Richtung Russland, was auch im Zusammenhang mit und als Gegengewicht zum tpp der usa zu sehen ist. Und zum anderen eröffnen sich große Märkte für Russland, insbesondere auch Energiemärkte.

Oder anders ausgedrückt und aus einer anderen Perspektive betrachtet: Zwei Tage vor dem Gipfel in Sochi, verkündete das eu aussen-Miststück mogherini, dass man die Anti-Russland Sanktionen verlängern wird. Sozusagen als unmittelbare Antwort darauf kann Russland nun grinsend auf ASEAN hinweisen, das ähnlich groß und wichtig ist wie eu-ropa - allerdings eine durchschnittliche Wirtschafts-Wachstumsrate von über 5% vorweisen kann (In ASEAN sind u.a. die "Tiger-Staaten" ).

Oder kurz und knackig: "Warum nur 1 Jahr weitere Sanktionen? Macht doch gleich 3 oder 5 Jahre draus, falls es euch noch solange gibt. Ach und: Wir haben keine Zeit für eure dämlichen Spielchen. Anders als ihr haben wir nämlich haufenweise Geschäfte zu machen. Und jetzt fickt euch!"

Die wunderbare Sacharova hat das zum Vergnügen der ASEAN Gipfelteilnehmer und zum leichteren Verständnis für die verblödeten eu-ropäer dann auch gleich noch als Kalinka getanzt. Gut gemacht, verehrte Frau Sacharova.


@темы: Russland, eu-ropa, usa

22:17 

Anmerkungen zu R. Ischtschenkos Artikel und zu ukro-faschistan

Der Ischtschenko Artikel ist hier zu finden -> www.politaia.org/balkanisierung/rostislav-ische...

Die Einschätzung Ischtschenkos ist nahezu deckungsgleich mit dem, was ich hier schon lange sage. Mit einem Unterschied, wobei ich da eine Schwäche bei Ischtschenkos Analyse sehe (keine Schande; perfekt ist keiner und I. gehört fraglos zu den Besten). Und zwar der Umstand, dass Ischtschenko nach wie vor von "die usa" spricht.

Dabei deutet er sogar selbst Zweifel daran an, dass "die usa" die Kontrolle behalten können. Nun: Nein, können sie nicht, denn es gibt in dem Gemenge eben noch eine weitere instabile Lage, nämlich die, dass es "die usa" so gar nicht mehr gibt. Bisher sagte ich, die usa sei aufgespalten in ein "patrioten" und ein ziocon Lager, wobei merkel ganz klar zu den ziocon-Puppen gehört. Mittlerweile deutet sich an, dass es noch ein drittes Lager geben wird, nämlich die Bürger der usa (die zunehmend drangsaliert, entrechtet und unterdrückt werden - aber eben auch sehr viele Waffen haben). Zu diesem Lager gehören übrigens in gewissem Umfang auch regionale Verwaltungen inkl. Sicherheitsorganen.
Tatsächlich gibt es sogar zwei Varianten von möglichen Entwicklungen, soweit es "we the people" betrifft: Zum einen die Variante von mehr und mehr Verweigerung bis hin zu offenen Aufständen, zum anderen (und denkbarer Weise als Fortentwicklung) das Zerbrechen des Staates usa. Immerhin gibt es bereits seit einigen Jahren teilweise sogar offene Diskussionen, ja mitunter sogar durchaus ernstgenommene Gesetzesvorschläge in Bundesstaaten zu Sezession.

Zur ukraine möchte ich noch eine Perspektive ergänzen, denn es gibt noch eine weitere Variante, die von den ziocons angeheizt wird: Die zwangsweise ganz physische Aufnahme der ukros in die eu im Sinne einer weiteren "flüchtlings" Bewegung. Dazu gleich noch mehr.

Das ist auch insofern interessant, als diese naturgemäß über Routen durch die Visegrad Staaten verliefe, also durch eben jene Staaten, die schon jetzt in Sachen "flüchtlinge" eine harte, ablehnende Linie fahren.

Ein weiterer weithin unbeachteter aber zweifellos bis in die ukraine wirkender Umstand ist die in Syrien nun eindrucksvoll vorgeführte Stärke Russlands inkl. der Tatsache, dass die usa Russland nun mehr oder weniger als gleichberechtigten Partner auf Augenhöhe akzeptieren und behandeln (wo sie es nicht tun, beziehen sie regelmäßig Prügel). Man vergesse nicht, dass weite Teile des ukrainischen Offizierscorps russisch geprägt sind und nun erst recht nicht für einen Krieg gegen Russland (und sei es indirekt) zu gewinnen sein werden.

Damit ist ein weiterer Weg versperrt.

Und nun zur entscheidenden Frage: Was wollen die diversen relevanten Machtblöcke und wie sieht die jeweilige Aufstellung aus?

- ukraine
Dazu gibt es nichts zu sagen, weil die ukraine zwar Schauplatz, nicht aber relevanter Mispieler ist. Die ukraine wird zu fressen haben, was immer man ihr vorsetzt.

- usa
Siehe auch oben. Kurzversion: Die ziocons spielen ihre Züge stets nach dem Motto der Verantwortungslosigkeit und der maximalen Schädigung/Schwächung ("Uns doch egal, welche Folgen ein Brand in der ukraine hat. Hauptsache es brennt und wenigstens ein Teil der Hitze zieht Richtung Moskau" ). Die patrioten waren seinerzeit zu sehr mit konstruktiven Ansätzen für eine Rettung der usa beschäftigt und fühlten sich zu sicher ("wir haben das pentagon" ) und sie konnten recht wenig gegen die Brandstiftung der ziocons unternehmen, zumal die Vorbereitungen hauptsächlich weit weg in deutschland durch merkel/kas betrieben wurden.
Ich denke, die "patrioten" hätten gerne Ruhe ohne Gesichtsverlust, zumal eine notdürftig wieder befriedete ukraine den Umgang mit Russland vereinfachen dürfte.

- eu-ropa
Ischtschenko übersieht zwar einiges, hat aber insofern Recht, als man in eu-ropa teils an den Sieg der amis glaubte und teils auch zu feige war, den ziocons Nein zu sagen. Man übersehe dabei aber nicht, dass die ziocons auch in eu-ropa sehr stark sind; Es ist ja keineswegs so, dass in den usa die Bösen sind und hier die Guten, die nur etwas ängstlich sind.
Ebenso ist kaum zu unterschätzen, welch massive Unterwerfung, ja Knebelung die nato mit sich gebracht hat. eu-ropa versucht ja seit Jahrzehnten, ein eigenes Militär oder Militärbündnis zu etablieren, wird dabei aber stets frühzeitig von den amis stranguliert. Im Ergebnis heisst das, dass eu-ropa de fakto kein eigenes Militär hat und mithin, wenn es hart auf hart kommt, ein machtpolitisches Leichtgewicht ist, das selbst nur wenig bewegen kann.

- Russland
Russland will, was es schon immer wollte: Einen möglichst friedlichen neutralen bis gewogenen Puffer nach Westen und eine - ja natürliche - europäische Großmacht in einer guten, gedeihlichen Nachbarschaft sein. Heute wird das aus reinem Pragmatismus ergänzt um das Bestreben, dem ami Adler die Flügel zu brechen und ihn zu einem friedlichen (oder impotenten) Federvieh zu machen.

Zweite entscheidende Frage: Wie wäre die Situation in der ukraine prinzipiell aufzulösen?

- Intern, friedlich
Scheidet aus. Die gesamte Führungsschicht dort ist bei weitem zu korrupt und die Lage bei weitem zu verfahren.

- Intern, militärisch
Scheidet weitgehend aus. Die Nazis sind zu stark und einflussreich geworden und beide, Nazis wie Militär sind zu schwach, um einen Krieg gegen den Donbas zu gewinnen. Erschwerend müssen beide fürchten, dabei vom jeweils anderen hinterrücks angegriffen zu werden. Insgesamt erscheint allen Spielern dort das am besten, was auch tatsächlich stattfindet: Kein richtiger Krieg, kein halbwegs ernstgemeinter Frieden, sondern ein ewiger Schwelbrand mit Beschuss des Donbas.

- Extern/externe Hilfe oder Einwirkung
Dies könnte durch 3 Blöcke geschehen: a) die amis, die es aber, wie Ischtschenko ganz richtig schreibt, nicht (mehr) wollen (und können). b) Die eu-ropäer, die es weder können noch wollen. c) Die Russen, die es erwiesenermaßen können, aber nicht wollen, jedenfalls nicht als nützliche dumme Ausputzer.

Womit dann auch die weitere Entwicklung in etwa abgesteckt ist (abgesehen von extremen und dummen, kurzsichtigen Manövern):

Entweder man lässt die Brühe weiter köcheln, eröffnet dann aber das zunehmende Risiko erheblicher und schmerzhafter Folgen für eu-ropa und indirekt auch die usa (Nicht für Russland. Die haben die Kenntnisse und Möglichkeiten, effizient zu agieren und das Problem umfassend im Keim zu ersticken). Ein Stichwort ist "extrem gewalttätige" flüchtlingswellen.

Eine nicht unwesentliche Anmerkung dürfte sein, dass mit der Schaffung der Nationalgarde ein sehr wirkungsvolles Instrument für allerlei Varianten geschaffen ist; angefangen von Grenzschutz bis hin zu paramilitärischer Einwirkung Richtung ukraine.

Oder aber man räumt dort auf. Da gibt es wiederum zwei Zielvarianten. a) eine Aufteilung der ukraine (wäre z.B. polen angenehm und, bedingt, der nato) oder b) eine Befriedung und Erhaltung einer Art Staat, allerdings stark "föderal".
Variante a hat einige attraktive Vorzüge, ist aber sehr teuer und aufwendig. Man wird sich wohl für Variante b entscheiden, die auch juristisch einfacher und verdaulicher ist.

Allerdings gibt es 3 große hässliche Brocken:
1) Jemand muss ziemlich hohe Kosten für einen notdürftigen Wiederaufbau aufbringen.
2) Jemand muss sich um die Entmachtung und Entsorgung der Nazis kümmern, denn die müssen auf jeden Fall weg für eine ordentliche Lösung. Das meine ich nicht nur politisch sondern auch ganz pragmatisch. Wenn dieser Bande nicht der Schädel abgeschlagen wird, wird sie beharrlich weiter nach Macht streben.
c) Jmeand muss sich militärisch engagieren.

1 dürfte ziemlich klar und kein allzu großes Problem sein. Nicht nur kann man ja ezb fake-Geld dorthin pumpen, sondern es wäre auch allemal günstiger als die Alternative. Wenn die eu politiker eins kapiert haben, dann dass die Bevölkerung ultra schlecht auf kriminelle "flüchtlinge" reagiert; da die Abzocker keinesfalls ihre Positionen und Pfründe aufs Spiel setzen wollen, werden sie recht klaglos ezb fake Geld zahlen, zumal man dann ohnehin mit Russland mehr echtes Geld verdienen kann als man an fake-geld in die ukraine pumpt.

2 will im westen sicher niemand anfassen; das Eisen ist zu heiss, nicht zuletzt, weil merkel/kas es selbst mit geschmiedet haben. Man wird sich da also auf den Donbas und Russland verlassen. Zudem hätte Russland den Vorzug, angesichts seiner Akzepanz mit nur geringer physischer Unterstützung das ukro-Militär dazu ermutigen und bestärken und darin unterstützen zu können, das weitgehend selbst zu erledigen.

3 *kann* nur Russland leisten. Und genau darum dürfte es nun wohl gerade gehen. Denn natürlich erbringt Russland diese Leistung nicht einfach mal so, natürlich räumt Russland nicht zu eigenen Kosten den Dreck weg, den die westlichen Verbrecher dort verursacht haben.

Das wirklich interessante daran ist nicht mal so sehr, was eu-ropa dafür geben und tun muss, sondern, dass dafür jedenfalls eine zumindest teilweise Abwendung von den usa unerlässlich ist.
Zum Beispiel wird eu-ropa sämtliche Sanktionen aufheben müssen und auch die Krim anerkennen müssen.
Zugleich gilt aber auch, dass die usa ukrostan sozusagen zum Test für die Frage der wirklichen Macht gemacht haben. Geht Russland da als Sieger hervor, dann haben die usa eu-ropa im wesentlichen verloren, alleine schon, weil damit ihre Nicht-Unbesiegbarkeit und ihre Impotenz erwiesen wäre.

Und noch etwas ist interessant: eu-ropa ist keineswegs mehr frei zu tun, was es will. Wie gerade eben wieder die Wahlen in Österreich gezeigt haben, gibt es nahezu eu-ropa-weit eine immense Ablehnung des eu-Molochs und Terroristen und der usa (zumindest als Hegemon) sowie einen sehr starken und noch weiter zunehmenden Rutsch nach "rechts" - wobei "rechts" hier bedeutet, a) pro Russland und b) gegen das anglozionistische volksfeindliche Verbrecherkartell nahezu aller politiker in brüssel und in nahezu allen eu-ropäischen Ländern.

eu-ropa steht also unter gewaltigem Druck, alleine schon, um seine eigenen Pfründe nicht zu verlieren.

Eine heitere Volksweisheit erzählt von einem alten und einem jungen Stier auf einem Hügel, die etwas weiter unten eine Herde Kühe bemerken. Der junge Stier sagt gleich "Lass uns hinunter rennen, die Kühe überraschen und uns jeder eine aussuchen und besteigen". Worauf der erfahrene alte Stier nach kurzem Nachdenken sagt "Nein. Lass uns ganz gemütlich hinuntergehen und alle besteigen".

Die amis und eu-ropäer waren die jungen Stiere, Russland ist ganz offensichtlich der alte.

Russland hat dem Donbas also keineswegs ignorant abverlangt, so lange so fast unerträglich stillzuhalten. Der Sieg dort sollte - und musste - nur ein Teil eines umfassenderen Sieges sein, der zugleich das Sahnehäubchen sein wird.

@темы: usa, ukraine, eu-ropa, Russland

21:58 

Der panama Misthaufen


Die Zahlen klingen beeindruckend: 2.600.000 Megabyte an Daten, 11.500.000 Dokumente, 214.000 Firmen.

Ich selbst habe noch keine Scheinfirma in Panama gegründet, aber Ex-Chefs, Partner und Klienten gründeten schon eine ganze Reihe davon. Die meiste Erfahrung diesbezüglich habe ich übrigens in einer der "großen 4" (früher mal) globalen Beraterfirmen gemacht, die allesamt weltweit vertreten sind und deren diverse Niederlassungen sehr häufig durch Kauf von oder Fusion mit lokalen Großkanzleien wie z.B. der ehemals größten deutschen Steuerberater- und Wirtschaftsprüfer Kanzlei entstanden. Die, bei der ich tätig war, war übrigens wie so ziemlich alle anderen usa gesteuert, also de fakto ein ami Konzern.

Wohlgemerkt, diese Beratergesellschaften gelten als super-seriös (na ja, zumindest bis vor einigen Jahren). Ich habe persönlich erlebt, wie Klienten eine steueroptimierte Konstruktion mit Steueroasen Gesellschaften empfohlen wurde und auch, wie alles über einen Notar und andere Länderniederlassungen geregelt wurde. Alles lief wie geschmiert und alle, Notar, Bank, usw. agierten "unbürokratisch" und auf Zuruf.

Eine nicht ganz unwesentliche Anmerkung dazu: All das war formal von A - Z legal und Gesellschaften in einer Seueroase werden aus diversen Gründen genutzt, nicht nur zu Steuerhinterziehung. Im übrigen: Es ist durchaus fraglich, ob es wirklich illegal ist, solche Steuersparmodelle zu nutzen. Immerhin ist die Partei, die das für illegal erklärt (der Staat), dieselbe die auch äusserst fragwürdig und regelmäßig lügend und betrügend Steuern festsetzt, die (für sie günstigen) Gesetze macht, Steuern verschwendet, sündteure Propaganda-Einrichtungen wie Staats-TV betreibt oder gar massiv Gelder in illegale Handlungen wie Kriege steckt.
Vor allem aber: Die Rechtshoheit eines Staates ist naturgemäß auf ihn begrenzt. Es ist also keineswegs seriös oder rechtlich sauber, wenn Staaten geradezu Jagd machen auf internationale Möglichkeiten nutzende Bürger. Auch ist festzustellen, dass z.B. westliche Staaten überhaupt kein Problem damit haben, wenn z.B. russische Geschäftsleute den russischen Staat massiv steuerlich betrügen.

Zurück zum Kernthema.

Solche "Briefkastenfirmen" erfordern einen gewissen bürokratischen Aufwand. Da müssen Standardverträge unterschrieben werden, Konten eingerichtet werden, Gebühren bezahlt werden, mehr oder weniger beglaubigte Ausweisdokumente zu den Akten gegeben werden, Gesellschafterversammlungen (weitgehend pro forma) abgehalten und Protokolle davon angerfertigt werden usw.

Sieht man sich die genannten beeindruckenden Zahlen mal an und rechnet ein bisschen, so kommt man auf Folgendes:
Pro Gesellschaft gibt es im Schnitt 54 Dokumente und die Dokumente sind im Schnitt 226 KB groß. Oder, anders gerechnet, pro Gesellschaft liegen im Schnitt knapp über 12 MB Daten vor. Das ist keineswegs viel.

Bedenkt man den oben erwähnten Wust an üblichen Formalitäten sowie den Umstand, dass die meisten Dokumente entweder als PDF angelegt, gespeichert und verschickt werden oder aber als Scan von Papierdokumenten, so stellt man fest, dass bei weitem der größte Teil der oh so gigantischen Datenmenge nichts weiter als wieder und wieder die gleichen Dokumente sind, wobei lediglich einige Bröckchen wie z.B. Namen oder andere Details sich ändern.
Zu all dem kommt, dass sich der größte Teil des Spielchens pro Jahr (oder Halbjahr oder ..., je nach Land) wiederholt. Keine Steuern zahlen zu müssen ist die eine Sache, aber die meisten Steuerparadiese wollen durchaus formal korrekt geführte Unternehmen und so fallen wieder und wieder Protokolle an, Buchhaltungsabschlüsse und Daten, Kontoauszüge, usw. usf.

Diese riesige Menge von hochredundanten Daten muss dennoch aus rechtlichen Gründen komplett abgespeichert werden, weil man jeden einzelnen Fetzen Papier jederzeit unverändert reproduzieren können muss.

Daumen mal Pi dürften etwa 95% der oh so gigantischen Menge an Daten wertloses, wieder und wieder repetiertes Material sein. Beispiel: In einem Vertrag mit 5 Seiten oder ca 20-50 KB (je nach Format) dürften um die 98% - 99% Standardtext sein, der sich in jedem der Hunderttausende Verträgen wiederholt. Allerdings werden diese Verträge aus rechtlichen Gründen nicht als .doc Datei verschickt sondern müssen ausgedruckt, unterschrieben und manchmal beglaubigt werden. Zuletzt werden sie gescannt und haben nicht mehr 20-50 KB sondern 300 oder 500 KB (Zum Vergleich: Webseiten mit 1 MB sind heutzutage absolut normal).
Verhältnis: Füllmaterial 395,5 KB redundantes Füllmaterial und 5 KB wirkliche Daten. Mal ca 200.000 Gesellschaften: Also an die 80 GB redundantes Füllmaterial und weniger als 1 GB wirkliche Daten. Und das war nur 1 Vertrag. Das ganze locker mal 20 für 3 Jahre (die meisten dieser Gesellschaften gibt es über Jahre und Jahre hinweg). Und schon haben wir ungefähr die Hälfte der oh so gigantischen 2,6 TB wobei gerade mal knapp unter 20 GB wirkliche Daten sind.

Nur mal so zur Einschätzung: Dieser Tage wurde die türkisistanische Regierung gehackt und eine Datenbank mit den Grunddaten von ca 46 Mio Türken wurden erbeutet. Größe: Ca 1,5 GB, also erheblich weniger als 1 Tausendstel der Steueroasen Daten.

Diese blabla "internationale journalisten" Gruppe führt die Leser also alleine schon die Wertigkeit und wirklichen Menge der relevanten Daten betreffend in die Irre. Von wegen OCR (automatisierte Texterkennung durch Computer). So einen Aufwand kann sich gerade mal ein Konzern wie google erlauben, aber diese Blabla Gruppe hat mit Sicherheit nicht alle eingescannten Dokumente per OCR ausgewertet, alleine schon weil das ziemlich unbezahlbar und viel zu unzuverlässig wäre. Sehr vieles von dem Material dürfte auch gefaxt worden sein und ohnehin nicht für OCR taugen (Man unterschätze nicht, wie viele noch Faxe verwenden in Firmen- und Vermögenszusammenhängen).

Die Wahrheit wird nur als scheinbar nebensächliches Detail am Rande erwähnt: Diese Anwaltskanzlei hat für jeden Klienten einen Ordner angelegt und da alles reingeschmissen. Zudem gab es wohl eine Datenbank mit dem Nötigsten, also Name des Klienten, Status, Adresse, etc. Da waren höchstens noch Klickfelder für "Dokument vorhanden" (oder nicht) und ein paar Datumsfelder usw.
Und diese Datenbank ist auch der wirkliche Schatz der "journalisten", weil die sich direkt auswerten und durchsuchen lässt. Desweiteren hat man wohl von einigen, vielleicht ein paar Tausend, Gesellschaften, die man anhand der Datenbank und der Besitzer für interessant hielt weitergehend ausgewertet. Also die Scans der Verträge angesehen, vielleicht auch Daten (Namen, Datum, etc.) extrahiert und in eine eigene Datenbank gestellt.

Aber auch der Umstand, wo das "geleakt" worden ist, wirft Fragen auf und gibt Hinweise. Wirkliches Leaken findet heute ziemlich durchgängig über Wikileaks statt (und früher auch über Cryptome u.ä.). In dieser Geschichte aber wandte sich der "Aufdecker" an eine äusserst obskure Gruppe von "journalisten", die, man staune, u.a. von der cia, soros und ähnlichem Abschaum finanziert wird und ziemlich durchgängig mit diktatura-treuen System-Lügenmedien wie der süddeutschen oder dem guardian zusammenarbeitet.

Nebenbei bemerkt: Ein wirklicher Hammer für mich war etwas anderes, nämlich dass z.B. bei der süddeutschen 3 von 5 Investigativ-"journalisten" Mitglieder der cia/soros & Komplizen "journalisten" Gruppe sind! Die anderen beiden sind vermutlich bei den transatlantikern.
Der wirkliche Skandal ist keineswegs das, was die uns als Skandal andrehen wollen, sondern dass so ziemlich die gesamte westliche "freie presse" nichts als abhängige Werkzeuge der ziocon diktatura sind!

Aber es gibt noch mehr zu diesem Stinkbrühe Feldzug zu sagen.

Zum Beispiel, dass panama seit Ewigkeiten de fakto eine ami Kolonie ist. Als die mal versuchten auszubrechen, bombten die usa sie zurück in Kolonialgehorsam.
Das ist keineswegs ein Geheimnis und ich entsinne mich noch gut an manche Scherze, die wir bei der Unternehmensberatung machten. Einer davon: Die amis, die brits und die holländer beherrschen 90% der weltweiten Steueroasen. Ein halbwegs intelligenter Klient wird unserem Rat folgen und sich gekonnt aus dem richtigen Sortiment bedienen. Wobei man schon seit vielen Jahren weiss, dass die amis am unberechenbarsten sind und man gut beraten wäre, sich von deren Steueroasen Sortiment fernzuhalten.

Da auch das Steueroasenspiel - wie praktisch alle - ein gezinktes Spielchen ist, hat so ziemlich jeder, der es ernst meint und intelligent ist, ein Konstrukt aus mehreren Lagen aus mehreren Gruppen, z.B. ein sogenanntes dutch sandwich, sowie mindestens einen Strohmann, den er unmittelbar kontrolliert. Notfalls gibt es auch noch genug Länder, in denen man für nicht allzuviel Geld einen neuen Menschen schaffen und mit Adresse und Papieren ausstatten kann; und natürlich gibt es auch Notare und Beamte, die für Geld so ziemlich alles bestätigen. Es geht also beim vorliegenden "leak" höchstens ausnahmsweise um wirklich Mächtige oder große Fische.

Nicht zuletzt geben die "leaks" eben *nicht* viel zu Russland her - dennoch wurden die Schlagzeilen teilweise sogar mit Putin-Bildern aufgemacht.
Die Logik dabei ist eine einfache und erschreckend weitgehend funktionierende: Man hämmert in die Köpfe der Leser und Zuschauer, dass man "total gaaanz viele Daten über Steueroasen hat" und man präsentiert die ganz Brühe wieder und wieder mit Bildern von und Behauptungen zu Putin. Ergebnis: Die ganzen Verblödeten, die kaum mehr als die Schlagzeile lesen und das Bild sehen, verknüpfen das zu "Putin erwischt. Es gibt massive erdrückende Beweislast".

Interessant auch, dass der "Informant" akut kriminell gehandelt hat und das niemanden der hach so anständigen "Ermittler" zu stören scheint. Die Weitergabe von vertraulichen Daten gilt gerade bei sogenannten Ehrenberuflern (Anwälte, Steuerberater, etc.) als sehr ernsthaftes Verbrechen und wer mit solcherart kriminell beschafftem Wissen einen Vorteil verschafft, der handelt auch kriminell. Anders ausgedrückt: All die "journalisten" von der süddeutschen, ard, guardian und Komplizen haben samt und sonders verachtenswert mies und zumeist sogar akut kriminell gehandelt. Wissend und planvoll (aber eine Arzthelferin, die's nett meint und dem Bruder eines Patienten sagt, dass der Krebs hat, fliegt hochkant raus und endet vor Gericht).
Es sind also weitgehend Verbrecher, teilweise (z.B. ard) sogar quasi staatliche und zwangsfinanzierte Verbrecher, die da so lärmend anklagen.

Lustig übrigens, dass Putin in dem gesamten Material tatsächlich *überhaupt nicht* auftaucht.

Also konstruiert man "Kontext", stellt ihn als besonders perfide hin, als einen, der über Mittelsleute agiert. Allerdings: Es gibt im "Umfeld" von *jedem* unsaubere oder zweifelhafte Leute; man kann sich das ja nicht aussuchen. *Jeder* hat dutzende Chefs, Kollegen, Studienkollegen, Ladenbesitzer, Kneipenwirte oder Kollegen im Sportclub gehabt, die nicht ganz sauber sind, meist ohne dass man das auch nur ahnt. Selbst wenn - was nicht mal der Fall ist - wirklich mehr oder weniger eng mit Putin verbundene Leute in dem Material auftauchen würden, würde das also rein gar nichts über Putin sagen. Aber das soll und muss es ja auch gar nicht. süddeutsche, ard, guardian und Komplizen behaupten einfach dreist und die meisten der Verblödeten glauben das dann auch ohne jeden wirklichen Beleg.

Ich persönlich glaube sogar, dass die Putin-Kiste nur eine Mischung aus Ablenkung und nebenbei Zutreten ist.

Tatsächlich geht es um etwas ganz anderes. Um was? Bei dieser Frage erhalten wir verschiedene Hinweise. Der erste sind die wesentlichen Spieler: Durch die Bank transatlantiker mit starkem Schlag Richtung Ziocons. Der nächste Hinweis ist die Quelle; sie ist eindeutig und klar unter usa Kontrolle. Der dritte Hinweis liegt in den tatsächlich Geschädigten; der wirkliche Schwerpunkt liegt da ganz klar in Europa. Russland ist ein drittrangiger Nebenschauplatz und die usa ist auch nur in der zweiten Reihe (wie erstaunlich, dass amis sich nicht selbst als Übeltäter outen ...).
Besonders stutzig machte mich der Umstand, dass da "patrioten" und zicons in trauter Einigkeit agieren. rockefeller und ford Hand in Hand mit soros. Das ist ein sehr wichtiger Hinweis, weil das besagt, dass es um etwas gehen muss, wo sich die beiden usa Fraktionen noch einig sind; und da gibt es nicht sehr viel.

Da der Schädigungsschwerpunkt ganz klar in Europa liegt, kommt dafür eigentlich nur eines in Betracht, was, welch Zufall, auch recht gut zum iwf/eu Streit (der rein zufällig zeitgleich ans Tageslicht kommt, haha) passt: eu-ropa soll den usa untergeordnet und fernsteuerbar bleiben. Unterschiede zwischen ziocons und "patrioten" sind in der Frage wie und wozu, aber *dass* eu-ropa sich keinesfalls von der usa loslösen oder sich gar gegen die usa positionieren darf, darüber ist man sich einig.

Aber auch in eu-ropa gibt es mehrere Fraktionen. Unter anderem die ziocons mit merkel, die, ich nenne sich mal so, Wirtschaftspragmatiker, die eu-ropa jedenfalls auf der Seite sehen wollen, wo Gewinne zu erwarten sind und die Nationalisten, die in unterschiedlicher Gewichtung gegen die usa und gegen eu-ropa (und für nationale Souveränität) sind. Wie inzwischen deutlich wurde, sind die ziocons in eu-ropa auf dem Weg nach unten und unter erheblichem Druck zu handeln. Und, schau an, die panama Papiere belasten vor allem justamente die Gegner der ziocons wie auch jene, die eine bessere Zukunft ohne die usa sehen.

Auch sollte nicht übersehen werden, dass das Aufflammen des Berg-Karabach Konflikts keineswegs zufällig justamente jetzt betrieben wurde. Auch da sind die Zeichen ziemlich klar. Sowohl türkisistan wie auch georgien machen keinen Hehl daraus, dass sie die weniger Russland-freundliche Seite (Aserbeidschan) mit illegalen Söldnern (sprich von ihren Geheimdiensten gesteuerten Terroristen) unterstützen.

Allerdings müssen sie nicht nur unter großem Druck sondern auch ziemlich verzweifelt sein. Denn Aserbeidschan ist beileibe nicht mehr so Russland-feindlich, wie sie es gerne hätten, vor allem aber ist das Spielfeld ein ganz erheblich anderes als zum Zeitpunkt der Planung der derzeitigen Probleme. Damals lag dem Plan offensichtlich die Erwartung zugrunde, dass isis Syrien abräumen und sich dann über die irakischen kurden-Gebiete recht zügig Richtung Russland bewegen und den Süden Russlands in Brand setzen würde.
Nur lief es nicht so und so müssen die Berg-Karabach Anschläge unter ganz erheblich schlechteren Voraussetzungen stattfinden als ursprünglich geplant.
Und es gibt noch ein Problem: Russland hat ganz zweifellos die Möglichkeit, dort binnen Stunden für Ruhe zu sorgen. Man könnte das z.B. "Friedenstruppen" nennen, weil Russland sich tatsächlich ganz neutral verhalten könnte. Also: Ein paar Tausend Luftlandetruppen, Deklaration eines neutralen und waffenfreien Gürtels mit stringentem russischen Eingreifen bei Zuwiderhandlungen.

*Natürlich* wirkt beides, die panama Papiere und der Berg-Karabach Anschlag erst einmal wuchtig und bedrohlich, tatsächlich aber belegen beide, dass den amis das Wasser bis zum Hals steht (eher sogar schon Oberkante Unterlippe) und dass sie weitgehend machtlos sind, was Russland angeht. Was sie eben noch zuwege bringen ist, in eu-ropa für durchaus erheblichen Ärger zu sorgen und ganz nebenbei auch die Grundlage für Überwachungsstaaten zu schaffen. Allerdings wird auch das letztlich wenig bringen, denn auch eu-ropa ist inzwischen tief fraktioniert und hat reichlich Risse und potentielle Bruchstellen. Von der bankrotten rapefugee Einladerin merkel gar nicht zu reden.

Und Leuten mit Geld, das sie schützen und steuergünstig anlegen wollen, rate ich einen Blick in den Osten. Russland hat sehr attraktive Investitionsmöglichkeiten und sehr anständige Steuersätze und auch Kasachstan ist nicht zu verachten. Womöglich sollte Russland sich demnächst noch bedanken bei den "journalisten" für die wundervolle Werbung.

@темы: usa, eu-ropa, ziocons

Russophilus

главная